Wie in anderen Ländern der Welt fordert man auch in Italien die Einführung eines Grundes für die Nichtbestrafung oder die Einstellung der Strafverfolgung für Unternehmen, die mit der Staatsanwaltschaft zusammenarbeiten. In den letzten Jahren haben auf internationaler Ebene die „ausgehandelten“ Formen der Strafjustiz immer mehr zugenommen. Mit diesem Begriff bezieht man sich üblicherweise auf die Einführung von Verfahrensinstrumenten in das Rechtssystem eines bestimmten Landes, die zur Einstellung oder Urteilsfindung eines Strafverfahrens führen können, wenn und soweit die öffentliche Behörde eine mehr oder weniger deutlich formulierte Vereinbarung mit der am Verfahren beteiligten privaten Partei trifft. Es handelt sich hierbei um ein echtes Phänomen der „Privatisierung“ oder „vertraglichen Regelung“ der Strafjustiz.

In dieser Hinsicht spielen die Vereinigten Staaten die Rolle des Vorreiters, da sie seit langem spezifische Vereinbarungen zwischen dem Justizministerium und den von der Untersuchung betroffenen Unternehmen eingeführt und umgesetzt haben. 

Dabei handelt es sich um „Non Prosecution Agreements“ (NPA) oder um Deferred Prosecution Agreements (DPA),d. h. um echte „Verträge“ zwischen den öffentlichen Behörden und Privatunternehmen, bei denen erstere auf die Strafverfolgung des untersuchten Unternehmens verzichten oder diese aussetzen, wenn letztere sich dazu verpflichten, eine ganze Reihe von „Abhilfemaßnahmen“ im Hinblick auf die untersuchten Sachverhalte zu ergreifen. Das Ergebnis ist in jedem Fall immer die Vermeidung von strafrechtlichen Konsequenzen mit den damit verbundenen Kosten, Risiken und Schäden, einschließlich der Schädigung des Rufes.


In Italien gibt es derzeit nichts Vergleichbares. Regelungen wie die eben genannten (Npa und Dpa) sind typischer Ausdruck von Rechtssystemen, die auf dem Prinzip des Ermessens bei der Ausübung der Strafverfolgung durch die Staatsanwaltschaft beruhen. Systeme, in denen die Staatsanwaltschaft die Befugnis (und sogar die Pflicht) hat, bei der Entscheidung, ob bestimmte Straftaten vor Gericht gebracht werden sollen oder nicht, eine kriminalpolitische Bewertung vorzunehmen.
Italien hingegen ist seit jeher ein paradigmatisches Beispiel für ein System, das auf dem Grundsatz der obligatorischen Strafverfolgung beruht, was von vielen als absolutes Hindernis für "ausgehandelte" Rechtsinstrumente angesehen wird. Dieser zuletzt erwähnte Grundsatz ist in Art. 112 der Verfassung verankert und gilt gleichzeitig als Ausdruck und Garantie anderer Grundprinzipien unserer Verfassung, wie dem Legalitätsprinzip, dem Gleichheitsgrundsatz und dem Grundsatz der Unabhängigkeit der Justiz.


Ist es also unmöglich, dass ähnliche Regelungen, wie die in der amerikanischen Welt entstandenen, auch im italienischen Rechtssystem Einzug halten? Vielleicht nicht. Dabei sind an dem Thema nicht so sehr natürliche Personen wie juristische Personen interessiert. Die „strafrechtliche“ Haftung von Unternehmen wird durch das Gesetzesdekret Nr. 231/2001 geregelt, in dessen Rahmen möglicherweise Handlungsspielraum besteht, um unser Rechtssystem zu reformieren. Dafür sprechen viele Gründe. Erstens besteht kein Zweifel daran, dass die Haftung von Unternehmen nach dem „Dekret 231“ die „echte“ strafrechtliche Haftung natürlicher Personen keineswegs überlagern darf. In diesem Sinne hat der Kassationsgerichtshof wiederholt festgestellt, dass es sich um ein echtes „tertium genus“ handelt, das strafrechtliche und verwaltungsrechtliche Haftung miteinander verbindet. Wir befinden uns also im Bereich einer anderen Haftung als derjenigen, auf die sich Art. 112 der Verfassung in historischer Weise bezieht. Auch hier entzieht sich die Entscheidung der Staatsanwaltschaft, das Verfahren einzustellen, jeder gerichtlichen Kontrolle.

Damit unterliegt die Entscheidung des Staatsanwalts, das Verfahren nicht fortzusetzen, keiner Kontrolle durch einen dritten Richter. Hier gibt es also unserer Meinung nach ein Schlupfloch, einen - verfassungsrechtlich legitimen - Raum für den Versuch, ein erstes Instrument der „ausgehandelten“ Strafjustiz einzuführen. Dasjenige, was sowohl in der Lehre als auch in der Rechtsprechung immer nachdrücklicher vom Gesetzgeber gefordert wird: die Einführung eines echten Grundes für die Straffreiheit oder besser gesagt einer spezifischen Hypothese für die Einstellung des Verfahrens für das Unternehmen, das wirksam mit der Staatsanwaltschaft zusammenarbeitet und Abhilfemaßnahmen ergreift, mehr oder weniger analog zu dem, was bereits in immer mehr Ländern geschieht (z. B. im Vereinigten Königreich und in Frankreich). Das wäre eine geschichtsträchtige Revolution.

Artikel erschienen in der Zeitschrift „Forbes“, Januar 2023
® Vervielfältigung vorbehalten